Maitreyī (non il prof. Filippi), Masetto recidivo

Maitreyī (non il prof. Filippi)
Masetto recidivo

Nonostante gli incontrovertibili articoli del sig. Enzo Cosma e del prof. Filippi, già apparsi su questo blog e su Ekatos, Masetto insiste a esibire in pubblico la sua ignoranza e incompetenza riproponendo quella che per lui è la “na” sanscrita (न).

Scriveva Guénon: “… nell'alfabeto sanscrito, la lettera corrispondente “na”, ricondotta ai suoi elementi geometrici fondamentali, si compone anch'essa di una semicirconferenza e di un punto; ma qui, essendo la convessità volta verso l'alto, è la metà superiore della circonferenza, e non più la sua metà inferiore come nel ‘nûn’ arabo. È dunque la stessa figura rovesciata, o, per essere più esatti, sono due figure rigorosamente complementari l'una dell'altra; infatti, se le si riunisce, i due punti centrali naturalmente si confondono e si ha il cerchio con il punto al centro, figura del ciclo completo. […] D'altra parte, la figura circolare completa è abitualmente pure il simbolo del numero 10, dove 1 è il centro e 9 la circonferenza; ma qui, essendo ottenuta dall'unione di due ‘nûn’ (sic!), essa vale 2 x 50 = 100 = 10², il che indica come il congiungimento debba operarsi nel ‘mondo intermediario’.” (Simboli della Scienza Sacra, Ch. XXIII)

 

Il primo grafico è tratto dall’Archéomètre di Saint-Yves d’Alveydre. Il secondo è un manoscritto sanscrito riprodotto dal Masetto.

Ora sta al lettore riconoscere se la fonte dell’affermazione di Guénon sopra riportata, comprendente la descrizione della forma della “na” e il valore numerico 50 corrispondente, siano da riconoscere nell’Archéomètre dell’autore occultista, oppure accettare obbedientemente la forzata interpretazione proposta dal Masetto sulla forma della ‘na’ sanscrita che lui stesso esibisce. Forma che non corrisponde affatto a quello che pretende. Sono ben consapevole che chi ha subito un’opera di persuasione continua vedrà quella stessa ‘na’ con le lenti deformanti che gli sono state loro imposte. L’unanimità dell’ammucchiata pseudosufica di Scienza Interiore sta a dimostrazione di tale condizionamento. Tuttavia, anche tra gli sventurati che si trovano in simili mani, potrà pur esserci qualcuno che, osservando le due immagini sopra riprodotte, si accorga dell’improponibilità di tale interpretazione. Penso anche che persistere nell’arrogante ignoranza sia segnale di una mente molto impura. Soprattutto quando si accusano di ignoranza altri, che ne sanno assai di più sia tradizionalmente sia accademicamente. Comunque, non è certo Masetto che può dare patenti di tradizionalità ad alcun docente di cui non sa nulla, quando non ha da eccepire sugli insegnamenti indologici che Guénon ricevette dal prof. Sylvain Lévi. Quanto all’incontro tra le due tradizioni, considerato infallibile profezia, è una pura immaginazione che tutti i segni dei tempi smentiscono e che nessun maestro hindū o musulmano ha mai nemmeno lontanamente concepito.

E che questa grottesca farsa torinese finisca.

Su rame sec. XI

Su carta sec. XIV    

Su pietra sec. XVII